CANIBALISMO, UN TEMA TABÚ.

El canibalismo es el acto o la práctica de alimentarse de miembros de la propia especie, sean humanos o animales. El término se aplica a cualquier animal, aunque se suele emplear el término caníbal para referirse al ser humano que se alimenta o come a otro ser humano. En la psicología, el canibalismo se describe como el resultado de impulsos agresivos-orales no controlados, un acto antisocial originado por el deseo de dominación.

 

Algunas razones para este trastorno son:

  • La práctica del canibalismo era habitual en actos religiosos.
  • Algunos humanos, simplemente porque les gusta consumir otros seres humanos.
  • Era una manera de obtener la fuerza y el valor del guerrero enemigo.
  • El canibalismo por hambre en tiempos de amenaza extrema sería una práctica vinculada a situaciones donde se pone en juego la propia existencia
  • En México, precolombino, los aztecas, que eran un pueblo indígena,  identificaban miembros de su sociedad como dioses, para sacrificarlos y luego consumirlos ceremonialmente.

En resumen, las personas practican el canibalismo por una razón religiosa o también en la sociedad guaraní, tenían el objetivo de conseguir las capacidades y aptitudes de la víctima, o solo por necesidad; como en accidentes de aviones, o casos extremos. En esos casos, donde no hay absolutamente nada para alimentarse, y o te alimentas de tu propia especie, o te mueres de hambre, os parece ético y normal practicar el canibalismo?

 

Bueno, os dejo ahora con un vídeo sobre una película hecha sobre el canibalismo, “Holocausto Canibal”

Esta entrada foi publicada en Recursos naturais e etiquetada , . Garda o enlace permanente.

24 Responses to CANIBALISMO, UN TEMA TABÚ.

  1. javierbc di:

    Los primeros indicios de canibalismo en Europa, se han hallado en Atapuerca y pertenecen al Homo antecessor, nuestro antepasado y el de los neandertales. Huesos neandertales en Krapina, Vindija (Croacia), en Ardèche y en Moula-Guercy (Francia) también revelan prácticas caníbales. Y hay paleoantropólogos que creen que Australopithecus africanus y Homo erectus también recurrían a esas prácticas.
    Los paleoantropólogos y los arqueólogos han hallado indicios sólidos de prácticas caníbales en el sudoeste de Norteamérica y en la Europa Neolítica y del Bronce. Se trata de huesos con marcas de instrumentos cortantes, semicarbonizados y rotos de forma que se les pudiese extraer el tuétano, aparecidos junto a huesos de animales tratados de la misma forma.
    En la primera mitad del siglo pasado era corriente entre los antropólogos negar todo crédito a los relatos de viajeros, misioneros y soldados que desde por lo menos el siglo XVI hablaban de pueblos caníbales, tachándolos de mentiras dichas con la intención de negar la humanidad a otros pueblos para así mejor dominarlos. La investigación entre los foré de Papúa-Nueva Guinea por parte de Gadjusek, que recibió el premio Nobel de Medicina por ella, explicó una rara enfermedad conocida como kuru o enfermedad de la risa como debida a un “virus lento” –hoy se conoce como prión- que se trasmitía por el consumo del cerebro de los parientes muertos, práctica iniciada en 1920. El canibalismo, por lo tanto, existía, por lo menos entre los foré.

  2. Xabi di:

    Eu estou de acordo coa miña compañeira Elena. Nós vemos o canibalismo como algo horroroso, como unha práctica antinatural, pero isto débese á nosa cultura. Pero ós rapaces educados en tipos de cultura caníbales supoño que xa dende pequeniños o verán como algo normal.
    Para nós, lóxicamente será moi extraño, pero igual lles ocorrerá os habitantes da India, que pensarán que o noso afán por matar vacas para comelas é unha tolería.
    Non obstante, o estar de acordo ou non dependendo de como nos educaran non é unha xustificación. Isto é, por exemplo: os Indios poden pensar que nós estamos tolos por comer vacas, pero a min paréceme moito máis ético comer carne dun animal que comer carne dun individuo da túa mesma especie. É máis normal que un león coma a unha gacela que que se coman entre eles. É natureza pura e dura.
    Por isa razón, eu estou en contra do canibalismo en todos os aspectos. Podería xustificarse no único, excepcional e xa coñecido caso dos accidentes, pero sempre como último recurso.
    Podes comer carne dunha persoa cando estás atrapado nunha montaña a -20 grados, pero non por costume, nin como culto ao falecido nin a ningún deus.

  3. ares di:

    ¿Cuándo aparecen, en arqueología, los primeros indicios de canibalismo en los seres humanos?

    • D. Alberto di:

      No se sabe con certeza cuando los seres humanos empezamos a practicar el canibalismo pero en los yacimientos de Atapuerca,mediante el estudio de las marcas en los huesos encontrados en la cueva de la Gran Dolina demuestran que se practicó un canibalismo que,con seguridad,no fue producto de una hambruna y carecía de cualquier intención ritual,sino que se efectuó por lo que se ha denominado como canibalismo gastronómico ancestral.Por lo cual,nosotros mismos podríamos tenerlo en los genes.
      Lo que está claro es que podemos decir que es un tema tabú y sancionarlo,pero en casos de necesidad…todos y sin excepción recuriríamos a ello ya que sería canibalismo o morir y lo que si que tenemos en la genética es el instinto de prolongar nuestra vida al máximo(supervivencia).Si no,que le pregunten a los supervivientes del vuelo 571 en Los Andes(1972),cuya historia se llevó a la gran pantalla y daría campo para comentar largo y tendido,desde el héroe de la historia hasta la incitación a pensar que lo que allí pasó produjo.

  4. Juan Mata Naranjo di:

    En mi opinión el canibalismo es un acto demasiado salvaje, que debería ser algo totalmente prohibido, sobre todo es una acto moralmente muy extraño. A pesar de esto el canibalismo puede llegar a ser algo muy útil en caso de emergencias, por ejemplo en caso de un accidente de avión. Aún así considero que el caniblasimo tendría que ser efectuado en este caso en el último momento, es decir, cuando ya te queda poca esperanza de vida, y en ningún caso sacrificar la vida de otro para poder alimentarte de él.
    De lo que sí que estoy completamente en desacuerdo es comerse a otro ser humano sólo por causas religiosas, como hacían abundantemente en América antes de que fuera colonizada por Colón.
    Por úlitmo me gustaría añadir que el caniblaismo no sólo se practica entre los humanos, sino que ta,bién ocurre en algunos animales.Un ejemplo claro son las mantís religiosas, que no sólo se comen a otros individuos de su misma especie sino que además de eso se comen a sus propios hijos nada más nacer estos.

  5. miguelbh di:

    Este tema no es que me guste mucho pero haberá que comentar algo..
    El tema del canibalismo puede darse por acciones religiosa que no me voy meter en este tema porque me parece algo tonto hacer caso a una religión que no esta demostrado que pasó ciertamente lo que hizo ese Dios y otro por acciones en que personas pueden estar al límite como perderse en un desierto o más sitios en que van un grupo de personas y muere por ejemplo una y al no tener comida ni nada pues para sobrevivir no tienes mas remedio que comerte esa persona.
    Por último puede deberse a una tribu que se alimenta de personas porque se entcuentran en un hábitat extremo sin nada casi entonces queda solo sobrevivir mediante el canibalismo.

  6. samanthabh di:

    Como dice Elena, lo único que decide si está bien o mal eticamente es la sociedad, y no podemos echarle la culpa de ello a nada ni a nadie por que así se forman las culturas. Mi opinión ante el canibalismo, obviamente, es que me parece un hecho aberrante e imposible de comprender por mucha hambre que se tenga ya que son seres humanos y tienen derecho a la vida. Y mi pregunta es:El canibalismo se práctica unicamente con personas ya fallecidas o en alguna cultura estará bien visto matar a personas para practicarlo? Y esto es realmente ético? El hambre es una excusa para justificar el canibalismo? Mi respuesta a esta última es NO. Millones de personas mueren de hambre en el mundo y por ello no se convierte al canibalimo.

    • ares di:

      Aunque nos vamos metiendo en el campo puramente ético, ¿los miembros de una sociedad no “tienen la culpa” de las normas éticas de esa sociedad? ¿Todas las normas culturales, todas las tradiciones, son igualmente respetables?
      No hace falta que seas tú quien me responda.

  7. ares di:

    “Cuando el destino nos alcance” (“Soylent green”) es una interesante película con cierta relación con el tema.

  8. ares di:

    Dice Elena que es la sociedad, la nuestra y la inmensa mayoría de las sociedades actuales, la que dice que el canibalismo es algo malo. ¿Que sea la sociedad la que dice que algo es malo hace que tengamos dudas sobre si eso es realmente malo? ¿Que en una sociedad algo sea aceptado como bueno hace que eso pueda ser aceptado como bueno? La esclavitud, pongo por caso…

  9. ares di:

    “Holocausto caníbal” es un falso documental.

  10. Miriam di:

    Marvin Harris sostiene que el canibalismo viene causado principalmente por el hecho de la existencia de guerras; las guerras generan muertos por lo que la carne humana es un subproducto de consecuencia. Poco a poco fue desapareciendo, excepto en las tribus aztecas ya que en las zonas en las que estaban situados sus poblados, los animales herbívoros eran escasos por lo que su supervivencia estaba basada en ellos mismos, el consumo de carne humana. No es una teoría muy aceptada, ya que varios científicos especializados en el tema sostienen que su alimentación fue analizada y que se obtuvieron unos resultados equilibrados.

    El canibalismo es una práctica totalmente antitética, ya que en la sociedad en la que nos encontramos podemos recurrir a numerosos recursos sin tener que depender del canibalismo, respetándonos unos a los otros seamos de la religión que sea; los valores humanos están por encima de todo.

    • ares di:

      El canibalismo siguió existiendo, por ejemplo, en poblaciones de Papúa-Nueva Guinea hasta bien entrado el siglo XX.
      No hace falta que me contestes, pero el comentario es un poco confuso: ¿antitético o antiético? , por ejemplo.

  11. albabh di:

    En mi opinión, el canibalismo es una práctica completamente detestable, pues jamás un ser humano deberia comerse a otra persona. Solo debería estar remotamente justificado en el caso extremo de accidente con víctimas mortales y escasos supervivientes.
    En las culturas antigüas, segun el artículo, era una practica habitual el sacrificio humano a los dioses para apaciguar su furia y hacer que esten contentos y no destruyan sus cosechas; también era frecuente ingerir a otras personas, principalmente a sus enemigos, para adquirir las cualidades beneficiosas que poseia el difunto y que el vencedor no tenia.
    Se dió el caso de un señor que puso un anuncio en el periódico buscando a una persona que lo autorizara para ser devorado; obviamente buscaba a una persona que quisiese morir para no causar demasiados daños colaterales (sobretodo familiares).
    En conlusión, esta práctica es un hábito injustificado en cualquiera de los casos por muy interesante que sea de tratar.

  12. isabelbh di:

    La foto de este artículo me impresiona bastante, igual que el artículo.
    Las razones por la que la gente lleva a cabo la práctica del canibalismo son bastantes raras, porque pensé que en la mayoría de la gente era por necesidad, para no morir de hambre, en casos extremos y no por la cultura a la que pertenezcan, como los aztecas.

    • ares di:

      M. Harris explica, nos convenza o no, cómo conductas culturales que nos pueden resultar ilógicas, extrañas, aberrantes, criminales…, podrían tener una base de “necesidad”, como tú dices. Por ejemplo: la prohibición de comer cerdo entre judíos y musulmanes. Investiga un poco y mira, por ejemplo, lo que dice Marta.

  13. martadbh di:

    En el caso de los aztecas, Marvin Harris explicaba el canibalismo gastronómico de las élites estatales aztecas en función de la escasez de animales. Dentro del Estado azteca, según Harris, cientos de miles de prisioneros de guerra eran sacrificados para elevar el nivel de proteínas en la dieta.Era más fácil cocinar enemigos (brazos y piernas) que la caza, pero de todos modos habían desaparecido los animales grandes, exterminados a raíz de la invención del arco y la lanza.

    • ares di:

      Buen resumen. Pero…¿era más fácil la guerra que la caza? ¿Podría tener otras ventajas la guerra sobre la caza? ¿Qué animales grandes desaparecieron por la caza con arcos y flechas en el territorio azteca?
      No hace falta que me contestes tú.

      • martadbh di:

        Si había escasez de los grandes animales para la alimentacion como los bisontes,renos…tendrían que recurrir al canibalismo a parte de que fomaba parte de su cultura como culto a los dioses por ejemplo su principal dios,les había prometido, a cambio de los sacrificios humanos que les exigía, el dominio del mundo y la armonía del universo dependía de dioses que recuperaban su vigor mediante la sangre de los hombres más eminentes y, en especial, de los guerreros valerosos, provistos a los dioses mediante la guerra. Una de las posibles causas de este ritual es la creencia de que, consumiendo el cuerpo del guerrero valeroso, se incorporaría en uno el espíritu del mismo, reforzando así su propia fuerza. Otra de las creencias era que el sacrificado era un enviado frente al dios, y que consumiéndolo se estaría más cerca de esa deidad.

  14. jorgebh di:

    Comer carne humana por “vicio” pareceme unha animalada pero en caso de supervivencia serie outro asunto xa que sería pola supervivencia (como poe exemplo si un avión se estrella e quedan incomunicados e non os encontran rapidamente e non tendo outra solución non me parecería mal aprobeitar a carne dos mortos para lograr a supervivencia)
    Aunque tamen pode considerarse como unha enfermidade

  15. elenabh di:

    ¿Quién dice que el canibalismo es algo malo? La sociedad. Nos educaron enseñándonos eso,en sociedades donde eso sea una práctica normal sería algo comúnmente aceptado. Pero en la sociedad donde nosotros nos hemos educado ,efectivamente como dice Marina, sería ético en casos extremos? Efectivamente se data un caso real, e incluso hay un filme. Supongo que en esos casos,mucha gente desesperada,al borde dela muerte o viendo que sus hijos se morían aceptarían el hecho de comer carne humana, sin pensar que lo era. El problema en ese caso, se encontraría en comer a propios familiares,por eso, es esas prácticas extremas, no sería útil saber la identidad de la carne a comer. No sabría decir si está justificado, es algo que en la situación no se piensa, supongo que sale del instinto. No creo que nadie pueda tener una respuesta,porque puedo decir que sí o que no, y a la hora dela verdad mi instinto de supervivencia no estaría de acuerdo con mi cabeza.

  16. ares di:

    ¿Qué os parece que ponga este artículo en la categoría de recursos naturales?
    Podéis también buscar información de la explicación que daba el antropólogo Marvin Harris sobre la existencia del canibalismo azteca.

Deixa unha resposta